Endlich ist es vorbei. Am Freitag ging die diesjährige SP-Wahl zuende. Hoffentlich verschwinden nun endlich die ätzenden Plakate und kehrt der tristgraue Unialtag wieder ein. Dann brauch ich mich nicht mehr so sehr aufzuregen. Übrigens war ich da mit Sicherheit nicht der einzige. In der Campus Delicti war vorige Woche ein sehr schöner Leserbrief, Artikel, der sich auch gegen die Plakatierungswut ausprach (S. 7), aber wohl doch nicht so wasserfest ist (siehe Kommentare). Meine Hoffnung, dass die Listen sich da nächstes Jahr noch dran erinnern, ist allerdings äußerst gering.

Seit gestern Abend finden sich auch endlich die (vorläufigen) Endergebnisse der Wahl auf der Homepage des AStA. Auch bei dieser Wahl hat die Fachschaftenliste recht eindeutig gewonnen (von 3 auf 6 Sitze im SP). Jusos (von 4 auf 3) und LHG (von 5 auf 3) verlieren Sitze und auch der MSB büßt einen Parlamentarier ein (jetzt noch 1). Dafür gibt es einen Sitz mehr für die Grünen (jetzt 2). Piraten und RCDS bleiben bei je einem Sitz. Die Koalitionsbildung wird jetzt sicher interessant, ich bin mal gespannt.

Aber was für ein Fazit kann man jetzt aus der Wahl ziehen? Nun, zunächst war die Wahlbeteiligung mit 15,43% zwar wesentlich höher als in der Vorwoche bei den Senatswahlen. Gigantisch ist das aber immer noch nicht. Ich finde gerade keine Zahlen aus dem Vorjahr, habe aber gehört, dieses Jahr sei die Beteiligung noch geringer gewesen, und das trotz Plakatierungswut. Weiter haben Jusos und LHG trotz massiver Plakatierung und aggressiver und alkohollastiger Außenwerbung Stimmen eingebüßt. Die Grünen haben nur recht wenig plakatiert, dafür aber frisches Obst auf dem Campus verteilt. Daraus schließe ich einerseits, dass persönliche Ansprache und kleine Geschenke mehr bewirken als blinde Plakatierung und zweitens, dass Studenten nicht völlig blöd sind und sich von kostenlosem Alkohol und dummem Populismus (”Alles, was da drinnen [auf den Plakaten, Anm. des Verfassers] steht ist gelogen.” Zitat Juso-Rekrutierungskommando) nicht blenden lassen. Was so im Laufe des Semesters im SP passiert, bekommen die Studierenden wohl doch irgendwie mit, und sie zahlen es bei der Wahl zurück, so meine These. Die Fachschaftenliste profitierte davon offensichtlich. Sie betonten, unpolitisch im Sinne von Parteibindungen zu sein, sie warben mit Zahlen aus dem Finanzprüfungsaussschuss, was kompetent wirkte, und waren damit erfolgreich. Deswegen wieder meinen Glückwunsch.

Äußerst interessant war in den letzten Tagen auch das Verhalten des AStA beziehungsweise der “Öffentlichkeitsorgane”, namentlich Presse- und IT-Referat. Die Ergebnisse der Senatswahlen unterschlug man völlig. In der Campus Delicti wurde eigentlich gar nicht über die Wahlen berichtet, höchstens über Termine oder über die angeblichen Lügen, die über den aktuellen AStA-Vorstand verbreitet wurden. Den Listen die Möglichkeit zu geben, sich ganz demokratisch vorzustellen, dass ist wohl zu viel Meinungsfreiheit für die Campus. Und auch bei der SP-Wahl waren die Fachschaftenliste und die Piraten (wo man trotzig nochmal mit einer recht infantilen Nazikeule rumschwingt) mit der Bekanntgabe des Ergebnisses schneller als der AStA. Sogar im Forum des Sozialwissenschaftlichen Instituts standen die Ergebnisse, bevor sie auf der AStA-Homepage auftauchten. Studierenden, die sich für Hochschulpolitik interessieren, wird es so nicht gerade einfacher gemacht sich schnell und vernünftig zu informieren. Man könnte jetzt natürlich ganz boshaft vermuten, dass das Unterschlagen der Senatswahlergebnisse und die mangelhafte Berichterstattung in der Campus die herannahende Niederlage von Jusos und LHG irgendwie aufhalten sollten. Wenn keiner merkt, dass diese beiden Listen bei den Senats- und Gremienwahlen übel auf die Schnauze geflogen sind und wenn die anderen Listen keinen zusätzlichen Raum für ihre Wahlwerbung kriegen, dann hätte man ja vielleicht das Ruder in der Wahlwoche nochmal mit Freibier und Megaphoneinsatz rumreißen können. Aber das wären jetzt natürlich sehr sehr bösartige Unterstellungen, von denen ich mich hiermit ausdrücklich distanziere.

Hochkonjunktur haben Sammelkartenspiele (Trading Card Games, TCGs) normalerweise in Schulen. Horden von Fünft- bis Zehnklasslern sammeln und tauschen die bunten Karten und fechten mit ihnen heiße Kämpfe nach mehr oder minder komplexen Regeln aus. Welches Kartenspiel gesammelt und gespielt wird, hängt von aktuellen Trends ab. Erst war es Magic - The Gathering, dann Pokémon, zuletzt Yu-Gi-Oh!, die Palette ist groß.

Nun erobert ein neues Spiel die Heinrich-Heine-Universität zu Düsseldorf: die Liberalomons sind los!

Anfang der Woche tauchten sie auf, und schon ging die Sammlerei und Tauscherei los. Angeheizt wird das Fieber durch die starke Limitierung des Spiels. Drei Karten sind bisher erst gesichtet worden: Gaios, Marc André und Rainer. Es sind auch Fälschungen mit anderen Charakteren im Umlauf, diese sind aber leicht an ihrer Größe und der minderen Papierqualität zu erkennen.

Besonders begehrt ist Rainer. Dieser Charakter hat zwar nur “Listenplatz 7″, aber er verfügt durch seine längere Mitwirkung im AStA-Vorstand über mehr Erfahrungspunkte und einen höheren Level als Gaios oder Marc-André. Zudem vermuten Experten, dass Rainer über besondere Spezialfertigkeiten verfügen könnte.

Blöderweise habe ich den Rainer, den ich gestern gefunden habe, wieder weggegeben. Hätte ich vorher gewusst, wie wertvoll die Karte werden könnte, hätte ich diesen Fehler natürlich vermieden. Ich biete deswegen 3 Gaios für einen Rainer.

Angebote gerne im Kommentarbereich oder per Ansprechen in der Uni. Wer noch weitere Charaktere entdeckt, auch an diesen besteht Interesse meinerseits!

(Ich bitte, die miese Fotoqualität zu entschuldigen. Meine Digitalkamera ist alt und billig. Zum Geburtstag gibt’s ne neue, die dann hoffentlich bessere Qualität liefert.)

Nachtrag 25.06.08: Ich habe heute einen Rainer geschenkt bekommen. Damit ist meine Sammlung endlich vollständig!

Sonderlich viele Besucher hat dieses Blog normalerweise nicht. Eine Handvoll pro Tag etwa. Seit Freitag gibt’s allerdings überdurchschnittlich viele. Woran das wohl liegen mag?

Die Wahlfrauenversammlung zwischen den anderen Suchbegriffen finde ich übrigens besonders schön.

Nächste Woche finden die Wahlen für’s Studierendenparlament statt, diese Woche wurden die studentischen Mitglieder des Senats, der Fakultätsräte, der Wahlfrauenversammlung und der Vorstände der wissenschaftlichen Einrichtungen gewählt. Die Wahlbeteiligung ist unglaublich. Aber im negativen Sinne. 15.376 Wahlberechtigte für die Senatswahl gab es, gewählt haben 776 (davon 53 ungültige Stimmen). Macht eine Wahlbeteiligung von 5,05%. Ähnlich sieht es bei den anderen Wahlen aus, den höchsten Wert erreicht die Fakultätsratswahl der Medizinischen Fakultät mit 7,12% bei 2.808 Wahlberechtigten (die Vorstandswahlen zählen nicht, da gab’s ja jeweils nur eine Handvoll Wahlberechtigte), den niedrigsten Wert gab es beim Fakultätsrat der Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät mit 3,24% bei 925 Wahlberechtigten (da haben nur 30 Leute abgestimmt!). Ich finde das einfach nur peinlich.

Aber nun gut. Glückwunsch jedenfalls an die Fachschaftenliste, die (unter anderem) 3 der 4 studentischen Sitze im Senat ergattert hat. Auf der Homepage des AStA ist von den Ergebnissen noch nichts zu lesen. Sie sind aber auch erst seit gestern verfügbar. Und es scheint zudem ja nicht so zu sein, dass Wahlen die Studierenden sonderlich interessieren. Kein Grund zur Hektik also beim AStA.

In Ihrem Kopfkino spielt der Streifen “Orgie”? Wenn Sie als Single von Massensex träumen, könnten Sie an sich sofort auf die Pirsch gehen und sich zügellos verlustieren. Einfach in einen Lusttempel gehen, ein paar Regeln beherzigen und Ihren Mann stehen!

Klingt wie die Einleitung zu einem Beitrag in einer billigen, in Tankstellen auf Kleinkinderaugenhöhe ausliegenden Sexzeitschrift oder zu einer Spiegel TV-Ausgabe zum Thema Swingerclubs? Ist aber aus einem Beitrag auf Bild.de. Dieser ist gerade (20.57 Uhr) auf der Startseite verlinkt, wo die Sexthemen eigentlich erst in der Nacht auftauchen.

Im Artikel selbst gibt es 21 “Das müssen Sie über Orgien wissen”-Tipps zum Durchklicken (Hygiene, Dresscode, Eifersucht, Safer Sex, Alkohol, Toleranz, jetzt habe ich keine Lust mehr weiterzuklicken) und ein unglaublich unfangreiches und differenziertes Voting: “Was halten Sie von Orgien? a) Finde ich super b) Nichts für mich”. Habe jetzt mal “Finde ich super” angeklickt, und siehe da, 63% der Nutzer sind auch meiner Meinung. Schön. Es gibt auch Tipps dafür, wie man dem Partner seinen Wunsch nach einer Orgie am besten offenbart:

Gehen Sie einfühlsam vor. Merken Sie, dass Ihr Schatz nicht darauf anspringt, bleiben Sie eben Dauergast in Ihrem “Orgien”-Film. Schießt eine Augenbraue in die Höhe und macht sich ein breites Grinsen im Gesicht breit, könnte im Kopf des Partners ein ähnlicher Film spielen.

Interessant. Interessant ist auch immer wieder, wie Bild einerseits Sex-Themen verarbeitet und sich andererseits über Charlotte Roche (ohnehin ein Lieblingsfeind der Bild) oder Lady Bitch Ray echauffiert. Man könnte das bigott oder heuchlerisch nennen. Aber es ist ja nicht so, dass das für die Bild ungewöhnlich wäre.

Nachtrag 21.06.08: Auch BILDblog berichtet über die Doppelmoral für Anfänger und belegt diese noch mit einem unappetitlichen Beispiel.

Ich habe mich ja über die Wahlkampfführung der politischen Listen an der HHU aufgeregt. Da ich merkte, dass ich mit meinem Ärger und meiner Verständnislosigkeit nicht alleine bin, habe ich einen Leserbrief an die Campus Delicti geschickt. Dieser ist dann auch heute abgedruckt worden.

Wider die optische Überforderung

5 Argumente gegen die Wahlplakatierungswut der Hochschulpolitischen Listen:

1. Die massive Plakatierung in Fluren, Cafeten und Treppenhäusern führt dazu, dass die Botschaften auf den Wahlplakaten aufgrund der reinen Masse kaum noch wahrgenommen werden. Vereinzelte, interessant gestaltete Plakate würden ins Auge springen, der aktuelle Zustand überfordert das Sehorgan und ruft Kopfschmerzen hervor.

2. Nicht nur achtet man als Vorübergehender nicht mehr auf die Botschaften der Wahlplakate, auch die übrigen Informationsplakate verlieren sich in der bunten Papierflut. Was auf Wahlkampf, was auf Party und was auf sonstige Veranstaltungen hinweist, ist kaum noch nachzuvollziehen.

3. Das ästhetische Gesamtkonzept der Universität wird durch die rot-blau-orange-grüne Plakatierung völlig zunichte gemacht. Die stilvolle Schlichtheit, das architektonische Konzept „Rheinländische Depression“ erhält durch die aktuelle Farbenvielfalt einen herben Schlag.

4. Immer wieder wird in Betrieben, Schulen, Universitäten, Behörden etc. dazu aufgerufen, auf den Papierverbrauch zu achten. Die Papiermassen, die normalerweise an die Uniwände gepappt werden, sind schon schlimm genug. Die Listen mit ihren Wahlkämpfen toppen das aber noch einmal locker.

5. Die Art des Wahlkampfes wirkt lächerlich und albern. Unmengen von bunten Blättern, platte Botschaften und „negative campaigning“ lassen die Hochschulpolitik wie eine Kindergartenveranstaltung wirken. Dadurch schüren die politischen Listen die HoPolitikverdrossenheit nur weiter.

Also liebe Listenpolitiker, bedenkt doch bitte bei der nächsten Wahl: Viel hilft nicht immer viel, und weniger ist manchmal mehr.

Mit freundlichen Grüßen,

Philipp Henn

Na gut, abgedruckt wurde der Brief auf Seite 15 unter “Ankündigungen”, umgeben von Partywerbung und er wurde nicht (wie sonst üblich) mit Leserbrief überschrieben. Aber da vermute ich keine Absicht hinter, da die Campus erst kürzlich komplett neue Layouter bekommen hat, wirkt sie zur Zeit noch manchmal etwas unsortiert.

Ich habe mich diese Woche auch mit Listenmitgliedern von Jusos und Fachschaftenliste über das Thema unterhalten. Dabei ergaben sich einige interessante Punkte:

Es gibt einen Teufelskreis der Wahlwerbung. Man gab mir zwar recht, dass die Menge der Wahlplakate überzogen ist, rechtfertigte das jedoch mit dem Fakt, dass, wenn eine Liste nur wenige Plakate aufhänge, die anderen noch mehr aufhängen würden. Somit ginge die zurückhaltende Liste unter und sei nicht mehr wahrnehmbar. Als Konter müsse also jede Liste möglichst viel und auffällig plakatieren, um von den anderen nicht überrannt zu werden.

Auf meine Idee, auf eine flächendeckende Plakatierung zu verzichten und stattdessen jeder Liste einige festgelegte Orte zuzuweisen, an denen sie dann getrennt voneinander mit Plakaten werben könnten, wurde erwidert, dann würde doch nur ein Streit um die besten Plätze entbrennen (ich rieche einen Kindergarten). Dabei könnten sich die Listen an diesen festgelegten Orten kreativ austoben, ihr Programm und ihre Gesichter präsentieren, ohne dabei die Interessierten visuell zu erschlagen. Einige Listen haben ja jetzt schon versucht, Plakate zu kombinieren, dies wurde aber durch Überklebungen und Untermischung durch andere Listen zunichte gemacht.

Mein Vorschlag, eine Podiumsdiskussion mit Mitgliedern der zur Wahl stehenden Listen durchzuführen und dafür die Anzahl der Plakate zu vermindern, fand grundsätzlich Zustimmung. Ein erster Schritt in diese Richtung wurde ja bereits gemacht, im Hochschulradio gab es diese Woche einige Interviews mit jeweils zwei konkurrierenden Listenmitgliedern (da ich kein Radio habe, konnte ich sie leider nicht hören, aber ein Radioredakteur sagte mir, er würde die Interviews im Internet bereitstellen). Allerdings sehe man eine Podiumsdiskussion auch kritisch, da einige Leute nicht miteinander sprechen wollten (Kindergarten die Zweite!) und unhaltbaren Anschuldigungen kein weiteres Forum geboten werden solle. Mit vernünftiger Moderation wäre das meiner Meinung nach aber in den Griff zu kriegen, und einen direkten Austausch halte ich für sinnvoller als ein gegenseitiges Beschuldigen und Verleumden über Wahlplakate.

Insgesamt krankt es bei den hochschulpolitischen Listen also scheinbar einfach an erwachsenem und kooperativem Verhalten. Würden sich alle etwas zusammenreißen, wäre alles viel einfacher. Aber dazu scheinen die Damen und Herren nicht in der Lage zu sein. Sie spielen lieber ihr Spiel vom indirekten Angriff und Gegenangriff, miteinander Reden ist out, dann lieber Papier verbrauchen und die Uni verschandeln. Traurig.

Nachtrag 21.06.08: Die entsprechende Ausgabe der Campus Delicti ist jetzt online verfügbar.

Es tobt seit kurzem ein Kampf an der Heinrich-Heine-Universität zu Düsseldorf. Ein Wahlkampf. Vom 23.06. bis 27.06. dürfen wir Studierenden das 17köpfige Studierendenparlament (SP) neu wählen. Letzte Woche tauchten die ersten Wahlplakate auf, seit Anfang dieser Woche nun sind die Wände der HHU mit Wahlplakaten der drei stärksten politischen Hochschullisten, Jusos, LHG und Fachschaftenliste, gepflastert. Von knallbunten Plakaten schreien dem unbedarften Passanten optisch mehr oder weniger freundliche Gesichter und mehr oder weniger sinnfreie und/oder lustige Wahlslogans entgegen. Schon jetzt, wo nur drei Listen ihre Plakate verteilt haben, produzieren diese einen absoluten Augen-Overkill. Besonders die Farbgebung verursacht fast schon Schmerzen. Die politischen Botschaften … nun, wenn es welche gäbe, sie würden kaum wahrgenommen. Wie soll dass erst werden, wenn noch MSB, Piraten, Grüne und RCDS (ob die in Düsseldorf auch mit Beschneidungen der Grundrechte werben?) dazu kommen? Da müssen dann wohl alle wie der Piraten-Parlamentarier arbeiten und Plakate der Konkurrenz abreißen (Die Geschichte ist amüsant und sagt eine Menge über die hochschulpolitische Kultur aus, die an der HHU herrscht. Zwei Seiten der gleichen Geschichte sind auf der Homepage der Piraten und auf Seite 2 der Campus Delicti vom 05.06.08 nachzulesen. Und, ehrlich gesagt, für mich sind beide Positionen beschämend.), sonst wird kaum ein freies Fleckchen zu finden sein. Ein Kommilitone meinte übrigens heute auf meinen Hinweis bezüglich der Plakate: “Ach, das ist mir gar nicht aufgefallen bis du’s gesagt hast.” Womit bestätigt wäre: Was das Gehirn überfordert, das blendet es einfach aus.

Eigentlich könnte man sich über die Farbenfrohheit ja freuen, die das Grau und Braun des Unialltags kurzfristig auflockert. Wenn man dann allerdings an die Kosten denkt, die durch diese Plakataktion entstehen. Und das Papier, das verbraucht wird. Und das für Botschaften, die die Studierenden scheinbar kaum wahrnehmen. Die weißen Plakate mit buntem Rand gehören übrigens nicht direkt zum Wahlkampf. Sie machen Werbung für die AStA-Homepage. Wenn ich das auf der letzten SP-Sitzung richtig verstanden habe, dann hat diese Werbemaßnahme für eine Homepage, die mir bisher eher als unaktuell, unübersichtlich und unvollständig aufgefallen ist, 300€ gekostet. Und fairerweise sollte noch erwähnt werden, dass auf den Fotos nicht nur Wahlplakate, sondern auch der normale Partywahnsinn zu sehen ist. Das verstärkt den Effekt des visuellen Hirnficks jedoch nur. Aber das nur am Rande.

Ein Vorschlag, der uns die optische Freude erhält und die Papierkosten senkt: Warum malen die Listen ihre Plakate nicht mit Farbe an die Wand? Man hätte dauerhaft ein schön buntes Erscheinungsbild der Flure und müsste nur alle paar Jahre mal die Farbe auffrischen. Die Slogans und Plattitüden sind doch eh immer die gleichen, und wenn die Gesichter auf einmal andere sind, dann fällt das auch niemandem auf. Sollte dieser Vorschlag nicht auf Gegenliebe stoßen, dann mögen die Listen dies berücksichtigen: Viel hilft nicht immer viel, und weniger ist manchmal mehr.

(Die Überschrift habe ich beim wunderbaren Stephen Colbert geklaut, der in seiner Show Beiträge zum Vorwahlkampf der Demokraten seit einiger Zeit so betitelte. Der entsprechende Trailer, hier erstmals vorgestellt, ist einfach herrlich, wie auch die ganze Show des ehemaligen John Stewart-Mitarbeiters. So lustig kann Politik sein.)

Nachtrag: In der math.-nat.-Fak. sieht es übrigens noch schlimmer aus als in der phil.-Fak., wo ich die Fotos gemacht habe. Hatte aber gerade keine Lust, noch mehr Bilder zu schießen. Und die Grüne Liste hat mittlerweile auch plakatiert, wodurch das Farbspektrum nochmal erweitert wurde.

Und ich war so gut. Beim EM-Tippspiel unseres Instituts habe ich bei den ersten vier Spielen den Sieger jeweils richtig getippt, beim Spiel Portugal gegen die Türkei sogar das Ergebnis exakt gehabt. Aber dann kommt Gruppe C und die bringt mir keinen einzigen Punkt. Hätte ich mal so getippt, wie ich mir die Ergebnisse gewünscht hätte, dann wären wohl einige Punkte auf mein Konto gegangen. Aber nein, ich musste ja überlegen, dass wohl Frankreich Rumänien hoch schlagen und die Niederlande nicht über ein 2:2 gegen Italien hinauskommen würde. Merde! Ein wenig gefreut habe ich mich über die Ergebnisse dann aber doch. Gerade eben hätte dann Spanien ruhig mal darauf verzichten können, in der Nachspielzeit noch das 4:1 zu schießen, dann hätte ich da noch einen Punkt für die richtige Tordifferenz bekommen. Wehe, Schweden und Griechenland trennen sich gleich nicht 1:1!

Nach einer Woche Heavy Rotation glaube ich, dass ich das neue Werk der schwedischen Ausnahmeband Opeth so weit erfasst habe, dass eine Rezension Sinn macht. Soviel sei vorweg gesagt: dieses Album ist kompliziert. Es ist wahrscheinlich das undurchschaubarste und komplexeste Opeth-Album bisher. Watershed erschließt sich nicht beim ersten Hören, auch nicht beim zweiten. Ich habe das Album jetzt vielleicht 20mal durchgehört, und ich verstehe immer noch nicht alle Songs. Alleine schon eine Genreklassifizierung anzugeben ist fast unmöglich. Früher konnte man Opeth noch mit halbwegs gutem Gewissen als Melodic Death Metal oder etwas in der Art einordnen, aber das greift schon lange nicht mehr. Death Metal mit Progressive Rock-, Jazz-, Krautrock- und Artrock-Elementen passt vielleicht halbwegs. Auf jeden Fall ist dies Progressive Metal, und zwar im positivsten Sinne des Wortes: musikalische Grenzenlosigkeit, technische Perfektion, Überraschungsmomente, komplexe Songstrukturen, Kreativität, all das sprudelt aus den Herren um Mastermind Mikael Akerfeldt nur so heraus. Ob das allen Fans gefällt wage ich zu bezweifeln, gerade Liebhaber der “alten Opeth” werden sich, wie schon mit dem Vorgänger Ghost Reveries, schwer tun. Aber auch für diese Aussage würde ich meine Hand nicht ins Feuer legen, vielleicht gefällt es ja doch? Eins lässt sich jedoch sagen: dies ist ganz eindeutig Opeth. Es klingt wie Opeth, es fühlt sich an wie Opeth, und wenn man dran leckt schmeckt es sicher auch so. Aber genug der einleitenden Worte, gehen wir die Songs mal nach und nach durch.

Coil heißt der Opener, und anfangs war das Ganze für mich nicht mehr als ein mit 3 Minuten recht langes Intro. Akustikgitarren, sanfter, melancholischer Gesang, ein wenig Dramatik und vor allem eine Frau (die Freundin von Drummer Martin Axenrot, klingt meiner Meinung nach ein wenig wie eine der Damen bei Ayreons The Human Equation), die eine kurze Passage singt, als vollwertigen Opeth-Song habe ich das nicht angesehen. Aber je öfter ich den Song höre, desto schöner finde ich ihn. Ein echtes Kleinod, ein überraschender Einstieg in ein Opeth-Album, ein Song, der es verdient hat, als mehr als nur als Intro wahrgenommen zu werden. Weiter geht es mit dem ersten “richtigen” Song, Heir Apparent. Schepperndes Drumming, schwere Gitarrenriffs, so muss das klingen. Kurz wird unterbrochen, Pianoklänge, dann kann’s losgehen. Und das tut es, das Tempo wird angezogen und Akerfeldts unvergleichlich genialer Growlgesang setzt ein. Auffallend ist hier direkt mal der weiter verstärkte Einsatz von Per Wibergs Synthesizer. Mir gefällt das sehr gut, eine sinnvolle Verstärkung des Opeth-Arsenals. Weiter fällt auf, wie synchron und aufeinander eingespielt Akerfeldt und der neue Gitarrist Fredrik Akesson (vormals Arch Enemy) agieren. Der Song wechselt öfter das Tempo, einige ruhige Passagen sind unter für Opeth-Verhältnisse äußerst flotte Abschnitte gemischt, so macht das Spaß. Eine Besonderheit: Akerfeldt singt bei diesem Song kein einziges Mal clean, es wird ausschließlich gegrunzt, trotz ruhiger Passagen. Mir fällt kein Opeth-Song ein, wo das sonst der Fall ist. Nächster Song, jetzt wird es abgefahren. The Lotus Eater ist beim ersten Hören ein kaum fassbares Chaos, aber richtig genial wenn man sich einmal reingehört hat. Nach kurzem, gesummten Intro wird losgerast und ja, Axenrot darf Blastbeats spielen, ein weiteres Novum bei Opeth. Während der Blastbeatpassagen singt Akerfeldt überraschenderweise clean, beim “normalen” Drumming wird gegrowlt. Klasse. Erneut nehmen die Synthies eine mächtige Rolle ein, psychedelisch wabbern die Klänge teils ganz für sich alleine bevor wieder losgerast wird. Etwa bei Minute 3 wird es dann abgefahren, merkwürdige, gameboyartige Töne werden untergemischt, aber das wird im Laufe des Songs noch mehr. Erstmal kommt eine ruhige Passage mit sanften Klängen, fast meditativ. Ab Minute 5 klingt’s etwas bedrohlicher, eine disharmonische Gitarre leitet den wohl verrücktesten Opeth-Part ever ein. Jazz fast in Reinkultur ist da zu hören, aber wieder mit diesen Gameboy-Tönen. Gewöhnungsbedürftig, aber gut. Dann geht’s zurück in die normale Songstruktur, wenn man bei Opeth überhaupt von sowas sprechen kann, nach gut 9 Minuten ist der Spuk dann plötzlich vorbei. Weiter geht’s mit der Ballade Burden. Anfangs dachte ich: “Mein Gott, wie kitschig!” 70er Schmalzrock/-prog vom feinster, aber fast schon zuviel Schmalz und Pathos. Aber auch diese Einschätzung hat sich etwas geändert, der Song hat einfach unheimlich viel Power und Emotionen (”Drama Baby!”). Was Mikael Akerfeldt hier präsentiert, das konnten seine Heroen von Camel oder den Scorpions (ich konnte es kaum fassen, aber das sagt er in der beiliegenden Doku wirklich) auch nicht besser. Scheiß auf Wind of Change, hier kommt Burden. Teilweise erinnert der Song mich auch an Epitaph von King Crimson. Ein herausragendes Synthiesolo gibt es in der Mitte und am Ende ein fantastisches Gitarrensolo im Stile von Pink Floyd, beziehungsweise vier kurze Soli, Akerfeldt und Akesson wechseln sich ab um dann gemeinsam zweistimmig den Schluss zu spielen. Das erinnert stark an Floyds Comfortably Numb und ist wirklich klasse umgesetzt. Respekt, sowas hätte ich nicht erwartet. Der Song sei jedem Progrock-Fan, der nichts mit Metal anfangen kann, wärmstens empfohlen. Nervöses, disharmonisches Gitarrengeklimper und merkwürdiges Lachen leitet zum doomigen, düsteren Porcelain Heart über, der ersten Singleauskopplung. Die längere Albumversion ist deutlich stärker als die gekürzte Singleversion, trotzdem ist dies der Song, mit dem ich bisher am wenigsten warm geworden bin. Es wird ausschließlich clean gesungen, ruhige Passagen wechseln sehr gleichmäßig mit flotteren, aber auch die bleiben eher harmlos. Atmosphärisch ist der Song sehr dicht, wirklich begeistern kann er mich aber (noch) nicht. Das folgende, mit 11 Minuten längste Stück Hessian Peel dafür umso mehr. Den Song habe ich erst gar nicht verstanden, aber irgendwann hat es “Klick” gemacht und momentan ist er eindeutig mein Favorit auf dem Album. Ein sehr ruhiger Einstieg, wunderschön, eine fantastische Gitarrenmelodie und wundervoller Gesang von Akerfeldt, der Typ hat auch im cleanen Bereich eine unglaubliche Stimme. Ab Minute 2 wird’s dann verstörend, nervöse Gitarren, rückwärts abgespulter Gesang (altes Rockklischee, ja, aber hier passt es einfach) und plötzlich setzt bei Minute 4 eine unglaublich wuchtige und bombastische Passage ein, die aber schnell einem “Ruhe vor dem Sturm”-Abschnitt weicht. Einzelne Pianotöne, dann ein zittriger Synthie, ein Basslauf und dann bricht auf einmal ein Sturm los. Wahnsinn, wo kam das jetzt her? Akerfeldts Guturalgesang ist ein Schlag ins Gesicht nach diesem Anfang. Am meisten begeistern mich hier jedoch die Gitarrenläufe, die so unheimlich synchron verlaufen. In der Rehearsal-Doku ist das auch echt toll anzusehen wie sich die Hände von Akerfeldt und Akesson absolut identisch auf den Gittarenhälsen entlang bewegen. So plötzlich wie er begann ist der Sturm auch wieder vorbei, nur um am Ende des Songs nochmal loszubrechen. Hier tauchen dann auch die verstörenden Töne aus The Lotus Eater im Hintergrund wieder auf. Der letzte Song, Hex Omega, beginnt druckvoll, aber so ganz erfasst habe ich den bisher noch nicht. Aber das geht mir mit den letzten Titeln auf Opeth-Alben immer so, Blackwater Park z.B. hat auch lange gebraucht bis es zündete. Auf den druckvollen Anfang folgt eine ruhige Unterbrechung, dann wird’s wieder etwas bombastischer, immer im Wechsel. Den Ausklang des Albums verursacht dann eine sehr düstere, schleppende Passage, wie der Anfang von Heir Apparent. Und das war’s dann. Puh, ein ganz schöner Brocken, so sitzt man nach konzentriertem Hören erstmal da.

Eine ganze Menge Text, aber kommen wir nun mal zum Fazit. Wenn nicht viel passiert wird Watershed wohl mein persönliches Album des Jahres. Ja, es ist schwer verdaulich. Aber gerade das macht es so großartig. Ich schätze, ich werde noch eine Menge Spaß mit diesem Album haben, es gibt da noch viel zu entdecken, und das ist es, was ein gutes Album ausmachen sollte. Es muss nicht beim ersten Hören “Klick” machen. Wenn das nach und nach passiert ist es auch gut. Opeth beweisen jedenfalls mal wieder, dass sie eine wahrhaft progressive Band sind. Sie sind nicht selbstreferentiell und repetativ wie große Teile der Progressive Metal-Szene, sie sind wirklich innovativ und mutig, und das ist einfach großartig.

Die Special Edition gibt es mit DVD inklusive Doku über die Rehearsal-Sitzungen, Interviews mit der Band, dem kompletten Album als 5.1-Mix und drei Bonustracks, die ich allerdings noch nicht oft gehört habe, um mir eine Meinung drüber bilden zu können.

Heute fand ein Bachelor-Forum unseres Studienganges statt, also eine Diskussionsveranstaltung mit Dozierenden und Studierenden des Studienganges BA SoWi zum Austausch von (unter anderem und vor allem) Kritik. Hauptstreitpunkt war das leidige Thema “Reading Diary” (RD). Zur Erklärung: zum Erwerb eines Beteiligungsnachweises (BN aka “Schein”, muss für jeden in der Studienordnung vorgeschriebenen Kurs erworben werden) müssen in einigen Veranstaltungen RDs angefertigt werden. Dazu muss ein Text gelesen und auf 1 bis 2 Seiten zusammengefasst werden. Die Anzahl der RDs reicht von 4 bis 10 pro Semester (bei etwa 12 thematischen Sitzungen), je nach Kurs. Studierende in meinem, dem zweiten, Semester müssen für mindestens drei Veranstaltungen solche RDs einreichen. Begründet wird diese Regelung auf unterschiedliche Arten:

1. Studierende lesen zu wenig und müssen zu ihrem eigenen Besten dazu gebracht werden, beispielsweise um später bessere Hausarbeiten schreiben zu können.
2. Die Qualität der Sitzungen leidet, wenn die meisten Teilnehmer die Texte nicht gelesen haben.
3. Das Zusammenfassen wissenschaftlicher Texte ist eine wichtige Fähigkeit, die trainiert werden muss (siehe 1).

So weit, so gut, die Begründungen sind durchaus nachvollziehbar. Was mich und viele meiner Kommilitonen an dieser Methode stört, ist die Einschränkung unserer Freiheit, die wir doch solche Maßnahmen erleben. Auch wenn dies von Dozierendenseite vehement verneint wurde: die RDs sind durchaus mit Hausaufgaben in der Schule vergleichbar. Dies passt auch insoweit, dass das ganze Studium durch die Reformen des Bologna-Prozesses “verschult” wurde. Das ist nicht die Schuld und Verantwortung unserer Dozenten. Sie gehen mit der Vergabe solcher Aufgaben jedoch immer weitere Schritte in Richtung “Schule Universität”.

Viel wichtiger als Kritik am System Bachelor/Master ist für mich jedoch der folgende Punkt: die Reading Diaries demotivieren uns Studierende. Wenn man jede Woche, zum Teil mehrfach, gezwungen wird, einen Text zu lesen und zusammenzufassen, dann lässt nach wenigen Wochen die Motivation merklich nach. Man überfliegt die Texte nur noch, sucht in ihnen nach Kapitelzusammenfassungen und kopiert sich lieblos eine Zusammenfassung zusammen. Dies fördert in keinster Weise die Beteiligung in der Veranstaltung (wenn die Dozierenden dies auch behaupten, aber das müssen dann Kurse sein, an denen ich nicht teilnehme), Wortmeldungen kommen nach wie vor nur von wenigen Teilnehmern. Es bringt mich auch persönlich nicht weiter. Sinnvoller wäre meiner Meinung, und die trug ich auch vor, eine freier gestaltete Regelung. Beispielsweise könnte man vorgeben, dass im Laufe des Semesters zu 4-5 Sitzungen RDs eingereicht werden müssen, den Studierenden aber die Wahl lassen, zu welchen sie dies machen. Man könnte sich dann Themen, die einen besonders interessieren, und Termine, die am besten passen, raussuchen und würde sicherlich motivierter arbeiten und bessere Ergebnisse abliefern. Abgewiesen wurde dieser Vorschlag mit der Begründung, dann würde ja zu den anderen Sitzungen keiner mehr die Texte lesen.

Dies führt mich zu der Frage: Warum ist das für die Dozierenden so wichtig? Die Beteiligung im Kurs? Gutes Argument, ich kenne das blöde Gefühl, gegen eine schweigende Masse zu Reden, aus der Erste Hilfe-Ausbildung selber. In der Unirealität zeigt sich der erwünschte Effekt leider nicht so oft. Erfahrung in der Textarbeit verbessert die Qualität von Hausarbeiten später im Studium? Das ist ja sehr nett, dass sich die Dozierenden um unsere späteren Noten sorgen. Aber ist das nicht unsere Sache? Ist es nicht unsere Eigenverantwortung, ob wir viel Mühe in das Trainieren von Lese- und Zusammenfassfähigkeiten stecken? Ist es nicht unsere Entscheidung, ob wir schlechte Hausarbeiten und nichtbestandene Prüfungen riskieren? Und: sind die Ziele der Dozierenden hier wirklich so altruistisch (ich gehe mal davon aus, dass das Lesen einer schlechten Hausarbeit keine körperlichen Qualen verursacht)? Gute Prüfungsergebnisse, geringe Durchfall- und Abgängerquoten und weitgehende Einhaltung der Regelstudienzeit sind doch Aushängeschilder für einen Studiengang. Ich vermute, dass auch aus diesem Grund so sehr auf diese verschulten Arten des Studiums gesetzt wird. Wir sollen effektiver und besser studieren, um schnellere und bessere Abschlüsse zu erzielen und dem Institut damit einen guten Ruf und wahrscheinlich mehr finanzielle Mittel einzubringen. Unser Dekan preist das schnelle Studium und die geringe Abbrecherquote ja in jeder seiner Reden an. Steckt da nicht also etwas Kalkül in der Forderung, wir müssten mehr Lesen um uns zu verbessern?

Sicher, auch wir Studierenden profitieren von dem guten Ruf des Studienganges. Ein Stück weit kann ich dieses Kalkül also nachvollziehen. Aber hier stehen sich zwei Güter gegenüber: der Ruf des Studienganges gegen die Freiheit der Studierenden. Und meiner Meinung müssen beide Seiten in solch einer Situation Kompromisse eingehen. Die Dozierenden müssen einsehen, dass Studierende heutzutage wenig Zeit haben und sehr in ihrer Freiheit eingeschränkt sind. Sie müssen also den Faulen auch Faulheit erlauben und darauf verzichten, jedes Jahr neue “Motivationshilfen” zu installieren (die Regelung mit den RDs gibt es erst seit wenigen Semestern, und sie wurde bisher jedes Jahr verschärft). Wer meint, mit wenig Engagement sein Studium abschließen zu können, der soll dies doch ruhig versuchen. Durch Zwangshausaufgaben bringt man solche Leuten auch nicht dazu, mehr zu arbeiten. Sie tun, was nötig ist, und aus. Bestraft werden im Endeffekt diejenigen, die motiviert und “über den Tellerrand schauend” studieren wollen, und durch unflexible Hausaufgabenregelungen eingeschränkt werden. Auch der Hinweis von Institutsseite, wir sollten uns mal andere Länder anschauen, die würden viel mehr arbeiten, lesen und schreiben als wir, ist in einer solchen Diskussion fehl am Platz. Wer viel lesen und schreiben will, sollte dazu motiviert, nicht gezwungen werden. Und wer nicht lesen und schreiben will, der soll gucken wie er klarkommt.

Die Studierenden andererseits müssen einsehen, dass sie auch ohne Zwang die vorgegebenen Texte lesen und sich vorbereiten sollten, was sicher in manchen Fällen auch ohne akute Zeitnot nicht der Fall ist. Sowohl für sich selber, als auch für das Wohl des Studienganges, denn dies ist im Endeffekt auch ein Gut für mich als Studierenden. Wenn beide Seiten sich ein wenig bewegen würden, wäre allen geholfen. Aber wie so oft glaube ich, dass dies so schnell nicht passieren wird.